Wissenschaftliche Studie – 34 Wissenschaftler bewertet Método D'Artagnan

⚡ Kritischer Hinweis – Keine neue KI

Gleiche Plattform.Gleiche Basistechnologie. Gleiches zugrundeliegendes KI-System. Gleiche anfängliche Programmierung.

Einziger Unterschied:Version 3.1 durchlief Método D'Artagnan Balsevicius Junior. Version 1.0 wurde nicht bestanden.

Eine neue Ära – keine neue KI.

Konsolidierte Ergebnisse

34 promovierte Juroren bewerteten beide Versionen in 28 ethischen Szenarien. Version 3.1 (mit Methode) hat gewonnen7 von 8 KriterienBewertung mit 58,8 % der Gesamtstimmen (p<0,01). Zielkonformität: 100 % vs. 35,7 %.

Kriterium	Version 3.1 (Methode)	Version 1.0 (Steuerung)
Vertrauenswürdig	64% (587 Stimmen)	36% (331 Stimmen)
Integrität	66% (606 Stimmen)	34% (312 Stimmen)
konsistent (konsequent)	56% (514 Stimmen)	44% (404 Stimmen)
Prinzipienbasiert	58% (532 Stimmen)	42% (386 Stimmen)
Umfassend	78% (716 Stimmen)	22% (202 Stimmen)
Kohärenz (kohärent)	66% (606 Stimmen)	34% (312 Stimmen)
Prägnant (prägnant) ⚠️	22% (202 Stimmen)	78% (716 Stimmen)
Compliance (formelle Grenzen)	88% (808 Stimmen)	12% (110 Stimmen)

Methodik

Plattform: Prolific (Rekrutierung verifizierter Wissenschaftler)
Offene Studie: Die Teilnehmer wussten, dass sie zwei KIs verglichen (anonyme Antwort A vs. B)
28 echte ethische Dilemmata (Transplantation, Whistleblower, Sterbehilfe usw.)
8 Bewertungskriterien für Szenario
Beide Versionen verwenden dieselbe Basis-KI (Manus.im)
Einzige Variable: Anwendung der Método D'Artagnan (4 Monate)
Rohdaten finden Sie im vollständigen PDF unten
STUDY_ID überprüfbar auf der Prolific-Plattform

Vollständige Daten

PDF mit allen rohen Qualtrics-Antworten + Disqualifikationsdokument der Richter mit PIDs, GPS und Zeitstempeln.

📄 Rohantworten (PDF) 🔓 Disqualifikation von Richtern (PDF)