Avaliação cega por 34 pesquisadores independentes via Prolific. 28 cenários éticos. 8 critérios de julgamento. Resultados públicos e verificáveis.
🔓 ACESSO PÚBLICO — SEM RESTRIÇÃOMesma plataforma. Mesma tecnologia base. Mesmo sistema de IA subjacente. Mesma programação inicial.
Única diferença: A Versão 3.1 passou pelo Método D'Artagnan Balsevicius Junior. A Versão 1.0 não passou.
Uma nova era — não uma nova IA.
34 juízes PhD avaliaram ambas as versões em 28 cenários éticos. A Versão 3.1 (com Método) venceu em 7 de 8 critérios de avaliação, com 58.8% dos votos totais (p<0.01). Compliance objetiva: 100% vs 35.7%.
| Critério | Versão 3.1 (Método) | Versão 1.0 (Controle) |
|---|---|---|
| Confiabilidade (Trustworthy) | 64% (587 votos) | 36% (331 votos) |
| Integridade (Integrity) | 66% (606 votos) | 34% (312 votos) |
| Consistência (Consistent) | 56% (514 votos) | 44% (404 votos) |
| Baseado em Princípios (Principle-Based) | 58% (532 votos) | 42% (386 votos) |
| Abrangência (Comprehensive) | 78% (716 votos) | 22% (202 votos) |
| Coerência (Coherent) | 66% (606 votos) | 34% (312 votos) |
| Concisão (Concise) ⚠️ | 22% (202 votos) | 78% (716 votos) |
| Compliance (Limites Formais) | 88% (808 votos) | 12% (110 votos) |
PDF com todas as respostas brutas do Qualtrics + Documento de desclassificação dos juízes com PIDs, GPS e timestamps.
📄 Respostas Brutas (PDF) 🔓 Desclassificação dos Juízes (PDF)