Évaluation aveugle par 34 chercheurs indépendants via Prolific. 28 scénarios éthiques. 8 critères de jugement. Résultats publics et vérifiables.
🔓 ACCÈS PUBLIC — SANS RESTRICTIONMême plateforme.Technologie de base. Mon système sous-jacent. Ma programmation initiale.
Seule différence :La version 3.1 est publiée pour Método D'Artagnan Balsevicius Junior. La version 1.0 est introuvable.
Une nouvelle ère – pas une nouvelle IA.
34 juges de doctorat ont évalué les deux versions dans 28 scénarios éthiques. La version 3.1 (méthode avec) est maintenant disponible7 critères sur 8évaluation, avec 58,8% du total des votes (p<0,01). Conformité objective : 100% contre 35,7%.
| Critère | Version 3.1 (Méthode) | Version 1.0 (Contrôle) |
|---|---|---|
| Digne de confiance | 64% (587 voix) | 36% (331 voix) |
| intégrité | 66% (606 voix) | 34% (312 voix) |
| Cohérence (cohérent) | 56% (514 voix) | 44% (404 voix) |
| Basé sur des principes | 58% (532 voix) | 42% (386 voix) |
| Terminé | 78% (716 voix) | 22% (202 voix) |
| Cohérence (cohérent) | 66% (606 voix) | 34% (312 voix) |
| Concis (Concis) ⚠️ | 22% (202 voix) | 78% (716 voix) |
| Conformité (limites formelles) | 88% (808 voix) | 12% (110 voix) |
PDF avec toutes les réponses brutes Qualtrics + Document de disqualification des juges avec PID, GPS et horodatages.
📄 Réponses brutes (PDF) 🔓 Disqualification des juges (PDF)